Nike sigue apoyando a Armstrong en su particular caída libre profesional [ACTUALIZADO]

La semana pasada saltó la noticia: el exciclista estadounidense Lance Armstrong y el que fuera su equipo, el US Postal, participó en el más sofisticado sistema de dopaje del mundo, según afirma la Agencia Antidopaje de Estados Unidos (USADA) en un comunicado. Este acontecimiento les ha llevado a suspender a Armstrong de por vida e incluso poder retirarle los siete títulos del Tour de Francia que ganó. La reacción de Nike, que ha sido siempre su sponsor, no se ha hecho esperar y sigue apoyando al deportista.

Pero esta cuestión no es aislada. El mundo del deporte en general, y del ciclismo en particular ha estado salpicado por numerosas polémicas de distinta índole en los últimos años, por lo que la cuestión es saber cómo afectan éstas a las marcas patrocinadoras y a su imagen.

La Agencia Estadounidense Antidopaje (USADA) ha publicado recientemente un informe,  titulado ‘Decisión Razonada’, sobre las acusaciones a Lance Armstrong, en el que indica que su antiguo equipo, el US Postal, “corrió con el más sofisticado, profesionalizado y exitoso programa de dopaje que el deporte jamás ha visto”. En este informe se basará su petición a la Unión Ciclista Internacional (UCI) para que desposea al americano de sus siete Tours y de cualquier victoria que haya conseguido como profesional entre 1997 y 2011, año de su retirada.

Ante este comunicado oficial de la USADA, Armstrong responde con tranquilidad y sin mostrarse afectado por las declaraciones y conclusiones del informe. Lo que sí es verdad es que en su país, en Estados Unidos, ya le han sancionado de por vida a tenor de estos hechos que se le imputan. A nivel mundial, la credibilidad de sus siete Tours queda en el aire. Ahora hay que esperar a la decisión de la UCI para ver si desde ahí también se le retiran sus títulos aunque, según el artículo 17 del Código mundial antidopaje de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), la prescripción de este tipo de delitos es de ocho años.

La suspensión impuesta a Armstrong por la USADA no ha afectado al patrocinio que tiene por parte de la compañía Nike. Como mayor patrocinador y socio en el proyecto “Livestrong”, dedicado a la lucha contra el cáncer, Nike confirmó que mantendrá todo el apoyo a Armstrong según un comunicado ofrecido por la compañía: “Lance ha declarado su inocencia y ha sido firme en esta posición”, destaca Nike en el comunicado. “Nike tiene previsto seguir apoyando a Lance y la Fundación Lance Armstrong, una fundación que Lance creó para servir a los supervivientes de cáncer”. Por su parte, American Century Investments, una empresa con fondos en el proyecto “Livestrong”, también emitió un comunicado en el que defiende la labor realizada por el exciclista en la lucha contra el cáncer: “La USADA puede establecer sanciones e intentar despojar a Armstrong de sus títulos, pero nadie puede quitarnos lo que ha hecho por los 28 millones de personas en todo el mundo que viven con cáncer”.

Otras polémicas en el ciclismo y en el deporte en general

Aún así, sí existen casos de retirada de patrocinio por polémicas parecidas. Debemos remontarnos a 2007 cuando Deutsche Telekom anunció su abandono del patrocinio al ciclismo profesional por medio de T-Mobile, filial del grupo, debido a los sucesivos escándalos de dopaje que afectaban al equipo alemán. Así también lo hizo un año antes Liberty Seguros retirando su patrocinio del equipo ciclista profesional del mismo nombre tras la detención del director deportivo Manolo Saiz en una investigación sobre dopaje, declarando lo siguiente: “Las implicaciones a consecuencia de la detención de Manolo Saiz son altamente preocupantes: dañan nuestro nombre y el nombre del ciclismo“. No podemos olvidar que las audiencias del ciclismo son millonarias. Más de 23 millones de espectadores han visto algún momento de la Vuelta Ciclista a España 2012, un 52,5% de cuota, convirtiéndose en el mejor registro, en número de contactos, desde 2008. Por tanto, la visibilidad de las marcas patrocinadoras es muy elevada.

Pero no sólo en el ciclismo se han dado casos de retirada de patrocinio para evitar asociar una marca a una práctica inmoral, ya sea de dopaje u otras relacionadas con comportamientos reprobables. Así cabe destacar el caso del golfista Tiger Woods poco después de que sus aventuras extramatrimoniales salieran a la luz. En este caso, Accenture rompió su contrato con el deportista con el fin de rebajar el riesgo de asociación de la compañía con valores como la deslealtad y la falta de compromiso. Por tanto, aunque el patrocinio aumente la notoriedad, no garantiza el retorno de la inversión. Si los valores del personaje en cuestión nada tienen que ver con la marca, es posible que se resalten los valores negativos sobre los positivos. ¿Están las marcas dispuestas a asumir ese riesgo?

Nike retira su patrocinio a Armstrong

Lance Armstrong se queda solo y Nike acaba de hacer público que rompe su patrocinio. Todo ha venido a partir del anuncio que hoy miércoles ha hecho el deportista, renunciando a la presidencia de Livestrong, la misma fundación de lucha contra el cáncer que él mismo fundó en 1997 tras recuperarse de su enfermedad: “He tenido el gran honor de servir como presidente de esta fundación durante los últimos cinco años y su misión y el éxito son mis principales prioridades. La controversia en torno a mi carrera no puede tener efectos negativos sobre la fundación, concluyo mi presidencia“, dice el comunicado emitido por la propia fundación.

Por su parte, Nike se ha rendido a la evidenciaha decidido rescindir su contrato con Armstrong, acusado por la USADA de estar implicado en una sofisticada trama de dopaje, al entender que hay “evidencias insuperables“. En su comunicado, del que se han hecho eco todos los medios, afirman lo siguiente: “Debido a las pruebas, aparentemente indiscutibles, de que Armstrong participó en el uso de drogas y engañó a Nike durante más de una década, es con gran tristeza que hemos puesto fin a nuestro contrato con él“. Además, y para no dejar ninguna duda en torno a su imagen, apostillan que “Nike no justifica el uso de drogas ilegales para la mejora del rendimiento (deportivo) en manera alguna” y “seguirá respaldando las iniciativas de Livestrong para unir, inspirar y alentar a las personas afectadas por el cáncer“.

Imagen | ABC.es
En Bloggin Zenith | Las polémicas con los patrocinadores continúan tras la clausura de los Juegos Olímpicos; “Celebrities” en publicidad: ¿funciona la relación de un famoso con la marca?

En campaña con Zenith

4 comentarios

  1. Considero que la postura de Nike es un suicidio en toda regla. A Armstrong se le vincula ahora más por el dopaje que por su colaboración en campañas contra el cáncer. Lo mejor hubiera sido desvincularse hasta que el tema esté resuelto y/o hacer un estudio de cómo le puede afectar a su imagen de marca. Creo que se han precipitado en su decisión.

  2. Yo estoy de acuerdo contigo Iván. A Armstrong no le quedan prácticamente defensores ni pruebas para demostrar que las acusaciones que hacen sobre él son falsas. Nike, con esa actitud, da mala imagen. ¿De verdad merece la pena “ganar a toda costa”? Porque parece que eso están defendiendo.

  3. Armstrong ha dimitido como Presidente de la Fundación que lleva su nombre y a continuación Nike le ha retirado finalmente su apoyo … Probablemente desde Nike quisieron darle un voto de confianza, hasta que ha sido inviable mantener la relación.

   

Deja un comentario

Tu correo electrónico no se verá en el comentario publicado.

Política de comentarios

Escribe tu comentario para que la comunidad pueda aprovecharlo. Los comentarios que no sean adecuados o se salgan de la temática del blog serán descartados, así como los promocionales, susceptibles de afectar a derechos de terceros, con insultos o de vulnerar las leyes.

Cuando se detecta una infracción de estas normas se podrá editar el comentario o simplemente eliminarlo, pero si la infracción es continuada, se podrá llegar a un bloqueo de la cuenta.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>